Luarnet

El legado del iPhone

Este vídeo, rodado con un Nokia N95, deja claro que hay bastante gente que no sabe lo que compra cuando compra un iPhone. Es decir, creen estar comprando una maravilla técnica cuando en muchos aspectos hay teléfonos que le superan.

Por supuesto, la gran revolución del iPhone será precisamente ésa. Como apunta The Butt Ugly Weblog, muchos ejecutivos de empresas 2.0 no conocían teléfonos de altas prestaciones pero ahora al comprarse un iPhone por fin se plantearán que sus webs deben permitir el acceso al teléfono móvil (ya está pasando, y algunas de ellas se apuntan a ser webs para iPhone aunque funcionan sin problemas en los Nokia de gama más alta). Triunfe finalmente o fracase, el legado del iPhone parece seguro.

Por otra parte, la gente de phoneArena.com ofrece su repaso del iPhone. Es de la gente que más me fío y la evaluación parece bastante objetiva, destacando los múltiples aspectos positivos, pero también las curiosas limitaciones técnicas:

So, has the iPhone lived up to the stellar hype? Yes and no: the interface is just wonderful. It is much better than I had expected it to be and much more user friendly. Features, such as Google maps, YouTube, and iPod, are just wonderful features added onto this. All this and the phone manages to stay very slim and not too large.

Now, the bad part is that there are many features that are missing. 3G, MMS, A2DP, video recording, voice recording, voice dialing, and flash are just a shame to see missing on a phone this nice and this expensive. Call quality and signal strength has been an issue as well, and not just to us but the public too.

Los aspectos no revolucionarios del iPhone

Ahora que el iPhone ha salido a la venta, comienzan los análisis más “razonables”, es decir, con el dispositivo en la mano. Ya hay varias listas de puntos a favor y puntos en contra, pero yo he encontrado especialmente interesante el artículo de Tim Wu “iPhony: Why Apple’s new cell phone isn’t really revolutionary” que se centra en el carácter asombrosamente cerrado del dispositivo, sobre todo viniendo de una empresa que presume de revolucionaria.

If Apple wanted to be “revolutionary,” it would sell an unlocked version of the iPhone that, like a computer, you could bring to the carrier of your choice. An even more radical device would be the “X Phone”—a phone on permanent roam that chose whatever network was providing the best service. Imagine, for example, using your iPhone to talk on Sprint because it had the best voice coverage in Alaska, while at the same time using Verizon’s 3G network for Internet access. Of course, getting that phone to market would be difficult, and Apple hasn’t tried.

Por supuesto, hay que recordar que innovar no sólo hacer algo completamente diferente. En muchas ocasiones, consiste en hacer lo mismo pero de otra forma.

Comparación iPhone con Smartphones

La propia Apple comparó inicialmente su próximo iPhone con los teléfonos inteligentes de otro fabricantes, centrándose, claro está en los puntos que le interesaban. Ahora Steve Litchfield realiza una comparación más amplia entre lo que se sabe del iPhone y varios teléfonos inteligentes.

Su conclusión es que el iPhone sólo destaca en su interfaz gráfico. En los demás aspecto, escoger un teléfono u otro depende de lo que pretendas hacer con él.

M8

El M8 lleva un procesador ARM a 667 MHz y ejecuta Windows CE 6.0. Acompañado de una pantalla táctil de 720×480 y 3,3 pulgadas, WiFi, Bluetooth y cámara de 3 megapíxeles. De confirmarse, sería un aparato muy interesante.

iPhone y aplicaciones web

Ayer Steve Jobs anunció que el iPhone tendría, después de todo, aplicaciones de terceros. Lo hizo, redefiniendo lo que los demás entienden por “aplicaciones” y dando por supuesto que las “aplicaciones web” son tan aplicaciones como cualquier otra aplicación. Es decir, como el iPhone lleva dentro una versión de Safari, el navegador de Apple, si diseñas una aplicación web que corra en Safari, se podrá usar desde el iPhone, quizá incluso con la posibilidad de usar alguna extensión que te permita acceder a las tripas del teléfono (es una parte que no ha quedado clara).

Hay quien opina que la idea es un insulto –después de todo se lanzó en una reunión de desarrolladores- para las personajes capaces de programar una aplicación de las de siempre. En cierta medida así es, pero más bien se trata de un insulto colateral. Tengo la impresión de que se intenta otra cosa y pasa esto de penalti.

Empecemos por el principio.

El gran secreto de los teléfonos inteligentes –smartphones o como quieran llamarlos- es que realmente no sirven para nada. Son aparatos muy caros para llamar por teléfono, que además opcionalmente se pueden conectar a alguna red o ejecutar alguna función similar. En sí mismos, no hacen nada interesante que no haga algún otro cacharro. Nokia, por ejemplo, lo sabe bien, y sabe perfectamente que debe inventar usos para sus teléfonos. Y también sabe que no se le van a ocurrir todas las ideas y que es mejor dejar que otros también inventen. Por esa razón, los teléfonos de más alto nivel de Nokia se pueden programar.

Por esa razón, sorprendió a tanta gente que el iPhone no puede instalar aplicaciones de terceros. ¿El combo iPod+teléfono se supone que debe ser suficiente razón para comprarlo? Quizá, o quizá sea un punto en contra para mucha gente que en otras circunstancias se hubiese planteado comprarlo, la gente precisamente que sería interesante atraer.

Quizá en Apple no lo pensaron bien y lo han resuelto deprisa. O quizá estaba planificado desde hace tiempo. Pero en cualquier caso, da la impresión de que han alcanzado una solución de compromiso. Antes la dificultad de hacer programable un teléfono pensado para el máximo control de su fabricante y operador, han optado por este camino intermedio. Aplicaciones web sí, aplicaciones reales no. De ahí el lanzamiento del patético Safari para Windows, que tiene como única función permitir el desarrollo de aplicaciones web para el iPhone desde ese sistema operativo.

En cierta forma, Apple tiene razón y muchas aplicaciones se pueden sustituir por aplicaciones web (dejando de lado, el coste del ancho de banda y la calidad de la conexión). Pero precisamente por eso muchos teléfonos, usando incluso el mismo motor de Safari, ya permitían esa posibilidad. Sin embargo, otras aplicaciones parecen requerir una ejecución en el propio teléfono y por tanto es factible pensar que en el futuro Apple se replanteará el cierre del iPhone.

iPhone y la FCC

El iPhone de Apple recibió hace poco la aprobación de la FCC estadounidense. Pero hay un detalle francamente curioso a propósito de la poca información de la que se dispone:

However, a few features of the upcoming phone were mentioned by the documents the FCC made public. As indicated in the opening sentence, the phone will come equipped with both Wi-Fi and Bluetooth. However, the FCC documents indicate that the phone will operate in the 850-MHz and 1,900-MHz bands for the U.S. markets; the documents do not mention that it will be a quad-band world phone, a capability that Apple has been promoting.

Lo más probable es que simplemente no lo mencionasen, porque sería francamente curioso que el iPhone estuviese limitado a su uso en Norteamérica.

Ficción y realidad sobre el móvil de Google

¿Sacará realmente Google un móvil? Nadie lo sabe. Si lo hace, ¿cómo será? Nadie lo sabe. Con lo todo lo que se dice, ¿hay algo de verdad? Pues sí, algunas cosas y The Google Phone: Fact, Fiction and a Huge Link List las cuenta. Básicamente, es un proyecto interno de investigación, Google ha comprado empresas interesantes y es evidente que Google considera la telefonía móvil muy importante. De ahí a que vaya a crear un teléfono media un abismo.

¿Sería interesante un teléfono de Google? Pues depende de cómo lo hagan. Si es tan simple que cualquiera puede usarlo sin pensar –y los teléfonos actuales son todos muy complicados- sería un paso adelante. En caso contrario, sería un móvil más, sólo que de marca Google.

(vía Wendong’s Smart Phone Weblog)